מה גבולי? הרבה לפני שהוא ערך את ההודעה והגב שיש לו כאן ניקה אחריו כמה תגובות (דש לאריאל) הוא טען במפורש שהפסיקה צריכה להתבצע לפי הכוונה של השחקן המכשיל/פוגע/יו ניים איט. דריכה או תפיסה ''בלי כוונה", מנקה מאשמה כל עוד השחקן לא התכוון ומחילה מאינטליגנציית הקוראים שצריכים לעכל את רצף הפנינים האלה שוב אבל מילה שהציטוט נאמן למקור.
לייק 1
היינו אמורים לקבל פנדל על התפיסה הראשונה ברחבה, הבנאדם פשוט היה מאוהב ברודיגר כנראה.
עכשיו ברצינות, הפנדל מאוד גבולי והוא נשרק יותר בגלל סטיריוטיפ על השחקן עצמו, בדיוק כמו שלוינסיוס לא שורקים על עברות בגלל שהוא “צולל”.
לא פנדל
לייק 1
מחקתי גם לטיטי הודעות, ההבדל היחיד זה שהוא לא חזר לכתוב אותן שוב אחרי. תפסיקו להתבכיין (ואם אפשר גם להפסיק עם הקונספירציות ועם דיוני שיפוט שלא זזים במילימטר אחרי 40 הודעות, אבל זו בקשה מוגזמת כנראה).
2 לייקים
אני מעלה תמונה כי אי אפשר להעלות לפה סרטון,כולם הסתכלו על התפיסה אבל אף אחד לא שם לב לדריכה הזו על הרגל של רודיגר שעליה נשרק הפנדל בכלל ולא על התפיסה.
פנדל מאה אחוז,לא יודע איך לא נשלף צהוב שני.
https://x.com/bri_an2/status/1863251062607475167?s=46&t=R2lcA26gQA8WZ4TiG_SfKQ
פה רואים בבירור את הדריכה,ניום שולח את רגל שמאל בכוונה ודורך על רגל שמאל של רודיגר(כותב התגובה ניסה להוכיח עם הסרטון שלא היה פנדל ולא שם לב שהוא העלה זוית מעולה לראות את הדריכה).
אגב,חבר שלח לי את הסרטון של ברסה מניה כדי להוכיח לי שלא הייתה תפיסה,מה הבעיה? הם חתכו את הרגליים מהסרטון!! 
לא ייאמן כמה הם גנבי דעת.
לייק 1
אותי תפס משהו בפנדל שבוצע, ולא בפעם הראשונה: שחקנים רצים לכדור, עושים עצירה (כמעט) מלאה ואז זזים בתנועה איטית (סלואו מושן) לכדור בתקווה שהשוער יפול או יקפוץ לפינה אחת ואז יגלגלו קלות את הכדור לצד השני. לבנדובסקי נוהג כך, גם ויניסיוס, ג’וד אתמול ויש עוד. זה בכלל חוקי? הרי לשוער אסור לזוז עד הבעיטה, למה לשחקן שרץ לכדור מותר לעצור?
ע"פ החוקה מותר לשחקן הבועט לעצור את התנועה לעבר הכדור עד למרחק של צעד אחד לפני הכדור. רק אם הוא עוצר ממש בסמוך לכדור הבעיטה לא חוקית. אגב, זה לא נכון שלשוער אסור לזוז לפני הבעיטה - מותר לו לזוז כמה שהוא רוצה, כל עוד הוא לא עובר את קו השער.
מה שכן - אני מסכים מאוד שלא צריך לאפשר לשחקן הבועט את כל השטיקים והטריקים האלה לפני הבעיטה. לבועט גם ככה יש יתרון עצום על השוער, גם בלי כל השטויות האלה.
אני אגיד יותר מזה:
כיום פנדל = 75-80% שער. אפילו אם זה היה יורד רק לאיזור ה-50% שער, היה מדובר בעונש מספיק חמור ורציני עבור כמעט כל המקרים בהם פנדל ניתן, אולי אפילו עונש הולם יותר מאשר היום (וגם במקרים הבודדים שלכאורה לא, כמו עצירת מצב ודאי לשער, לרוב הפנדל ילווה בכרטיס אדום ככה שהעונש בכל מקרה מספיק חמור ומרתיע). ולכן, כאמור, אין שום צורך לאפשר יתרונות לא הוגנים נוספים לטובת הבועט.
7 לייקים
סתם שאלה כללית - איך יודעים, במקרים כאלו, על איזו מהעבירות הייתה השריקה?
כלומר במקרים בהם יש כמה אירועים בו זמנית שיכולים להשפיע על ההחלטה, השופט אמור לציין איזה מהם הוביל לשריקה?
כמה שניות לפני הגול של אמבפה הראו את ההילוך החוזר של המהלך והתמקדו יותר ברגליים שהיו במרכז התמונה ולא התפיסה,ככה אני שמתי לב בכלל לדריכה,לפני זה גם אני חשבתי שזה היה על התפיסה שהיא לא ממש פנדל.
אני מאמין שזה גם מצויין בדוח של השופט,אבל לא ראיתי אותו.
לייק 1
אתה קשור לארגנטינה איכשהו שאתה ככה ממהר להתהפך כמו סטייק?..
איך מדריכה לא מכוונת עברנו ל״שני שחקנים מתנגשים״?
דריכה זו עבירה שחוטפים עליה - עם או בלי כוונה.
תחזור לפאטי שהורחק באדום ישיר, עוד כשהיה ילדון, למרות שלא רק שלא הייתה לו כוונה, אלא אפילו השופט אמר שהרחיק אותו כי היה שחקן צעיר מאוד ורצה לתת לו סדנת חינוך שיידע לא להסחף (על גאבי זה לא עבד) ולכן הרחיק אותו באדום ישיר.
השאלה שלי הייתה יותר לאיך יודעים תוך כדי המשחק.
האם השופט צריך לציין בפני הקבוצות מה האירוע שגרם לשריקה, במידה וזה לא ברור מאליו?
ברור שדו"ח השיפוט אמור להכיל את זה (אם כי עם השופטים בספרד, לא אופתע אם הדו"ח מלא בלבבות וסיכויי שידוך לפי שמות בנות הזוג הפוטנציאליות).
מה אמרת שראית פה דריכה? טוב זווית מעולה זה בטח לא, ומהסקרין שוט המפוקלס בהגזמה אם יש משהו שאפשר להתייחס אליו ברצינות זה שהרגל של ניום מתחת לרגל של רודיגר מה שסותר את כל התזה הזאת.
זוכר את הנעל הירוקה של לבאנדובסקי? גם לרודיגר יש אחת כזו,והיא בוודאות מתחת לנעל הלבנה של ניום,אבל אולי רק אני רואה את זה.
והסרטון מציג אחלה זווית,למי שמעוניין לראות.
https://x.com/talami121212/status/1863561764702490895?s=46&t=R2lcA26gQA8WZ4TiG_SfKQ
עוד סרטון.
של מי הנעל הירוקה?
לייק 1
https://x.com/talami121212/status/1863561764702490895?s=46&t=R2lcA26gQA8WZ4TiG_SfKQ
לוידאו הזה אפשר להתייחס ברצינות. שריקה מוצדקת.
לייק 1
איך אוהדי ברצלונה הסתומים האלה לא רואים שהדריכה הזאת שונה מהדריכה על קובארסי?
ולפני זה התפיסה על רודיגר הייתה שונה מהתפיסה על ויקטור. פשוט עכשיו יש תירוץ קצת יותר טוב.
לא יודע לא ראיתי את הדריכה על קובארסי,אבל פה רואים שהוא מושיט רגל וזה ממש לא חלק מתנועת ריצה טבעית.
על המשיכה בחולצה של החלוץשלכם אמרתי שזה פנדל.
לא מבין מה לא מובן, זאת הייתה דוגמה למשהו שלא נשרק, בדיוק כמו שני שחקנים רצים נכנסים אחד בשני והראשון דורך על רגלו של השני.
כמו שהתנגשות יכולה להישרק לעבירה וכרטיס כפי שקרה עם סנדרו ולא להישרק אם שני שחקנים מתנגשים בטעות כך גם דריכה.
לא מבין איך פאטי קשור לעניין, הוא הלך לתיקול ופגע בשחקן, זה מקרה אחר.
לא יודע איך מתקדמים מפה אגב, כפי שקורה בכל דיון שיפוט כל אחד יישאר עם הדיעה שהוא נכנס איתה לדיון, אפילו יתחפר בעמדתו רק יותר 
זה אכן מוכיח שהייתה דריכה. פנדל מוצדק.
רק אתה. טל הביא סרטון שמראה בבירור דריכה על הרגל של רודיגר, וכל אוהדי בארסה שהגיבו פה השתכנעו שהיה פנדל מוצדק.
אתה מסרב להכיר בעובדה שדריכה על רגל השחקן, מכוונת או לא מכוונת, היא עבירה.
אתה מסרב להכיר בעובדה שמשיכת החולצה ומניעה מהשחקן להגיע לכדור היא עבירה.
לא משנה כמה סרטונים או תמונות יראו לך, אתה מקסימום אומר “גבולי” ולא מוכן להודות שבארסה נדפקה.
4 לייקים
אז אולי תהיה טל ותביא הוכחה ?
כבר הביאו לך.
גם משיכה בחולצה שכמעט נקרעת, וגם דם על הרגל של קוברסי. מספיק.
לייק 1