את הדם ראיתי, גם את הדריכה, אתה טוען שכל דריכה היא עבירה, תביא הוכחה.
בקשר לתפיסת החולצה, אתמול במשחק של ריאל היו עשרות כאלה שלא נשרקו, כפי שאמרתי, גבולי, אולי 25% פנדל.
אז אני מבין שלא השתכנעת שהפנדל על רודיגר היה מוצדק.
זה פשוט אותם 25% של מצבים גבוליים שהולכים עם ריאל וה 75% שהולכים נגד בארסה?
ברור לך שבחוקה משיכה בחולצה ודריכה על הרגל נחשבים לעבירה, נכון? אבל השופטים לא שורקים לפי החוקה.
מקובל לשרוק לפנדל במשיכות חולצות כאלה גסות שמפילות את השחקן אחורה. אני בטוח שתמצא מקרה שזה לא, אז מבחינתי גנבו פנדל לעוד מישהו.
דריכות באמת לא תמיד שורקים. אבל ברחבה ואר חייב לבדוק, ואם נמצא, הוא חייב לפעול לפי החוקה.
לייק 1
ידידי היקר, אתה מספר סיפורים עכשיו, אמרתי לך, תהיה כמו טל ותביא הוכחה ותשנה את דעתי, ולכתוב שוב ושוב את דעתך האישית לא נחשב כאילו הבאת הוכחה.
הרי אנחנו מכירים שנים, ואני בטוח שחרשת את ספר החוקים של פיפ’'א ולא מצאת את מה שאתה רוצה.
בקשר למה שהיה עם רודיגר, מדובר בדריכה כשהוא מנסה לתקל אותו ולמנוע ממנו להגיע לכדור, שונה מהמקרה של קוברסי, ובכל מקרה הפנדל על רודיגר גם גבולי מאוד לדעתי.
אין לי שום כוונה לחפור בחוקים כדי להוכיח לך משהו. אותך אי אפשר לשכנע בשום דבר.
2 לייקים
לא שמישהו ישנה את עמדתו בעקבות הסברים והפניה לאירועים דומים (או עם מאפיינים דומים) כלשהם עם החלטה שונה שהתקבלה.
הפנדל על רודיגר, שבעיני מוצדק למרות שאני מודע להיותו “לא ודאי”, אבל הייתה היסטוריה עד אותו רגע בינו לניום, כולל צהוב, ויש נסיון תפיסה ודריכה ולמרות שהכדור לא בשליטת רודיגר בדרך לשער קליל, הפעולה די מחייבת (לדעתי, ברור שאחרים יחשבו אחרת כנראה באופן מבוסס) פנדל. זה הזכיר לי במידה מסוימת מקרה אחר, בו לא היה ספק שנדרש (וגם ניתן) פנדל. אני מתכוון למשחק הצ’מפיונס מלפני שבוע מול ברסט, בו פסקו פנדל מוצדק לחובת ברסט על מגע (טיפשי) בלבנדובסקי. הדימיון בעיני הוא בעבירה שבוצעה והפריעה לתוקף על אף שבזמן הפגיעה התוקף לא היה בסיטואציה של שליטה בכדור כלל, והעבירה לא מנעה אפילו בעקיפין נסיון הבקעה, כי הכדור די ברח ללבנדובסקי והוא רק ניסה לחזור לשלוט בו. ההבדל מהמצב של רודיגר יכול להיות בעיני רק לשאלה האם באמת הוא הוכשל כי בשני המצבים בעיני לא היה סיכון רב שהנפגע יבקיע, ובמקרה לבנדובסקי לא יכולה להיות טענה כלשהי שהשוער לא הכשיל אותו.
בוא נתחיל מזה שאני אישית לא הייתי שורק פנדל לא ללבנדובסקי ולא לרודיגר.
הפנדל על לבנדובסקי זה משהו שבדרך כלל שורקים למרות שזה לא מנע שום מצב לגול.
הפנדל על רודיגר בדרך כלל לא שורקים, אבל כפי שכבר ציינת השופט הזהיר את הבלם כמה וכמה פעמים על אותה פעולה כשבנוסף אותו בלם עשה כמה עבירות די גסות מחוץ לרחבה והשופט פשוט סימן אותו ולכן שרק, אבל שוב, לזכותו של השופט שהוא הזהיר את הבלם פעמיים לפני הפנדל, פעם ראשונה אזהרה פעם שנייה צהוב ורק בפעם השלישית פנדל.
שניהם לא פנדל לדעתי.
השיפוט מכור מעניקים לברצלונה אליפות.
ועכשיו ברצינות, עוד תעודת עניוצ לשיפט המסריח בליגה הזו, זה בחיים לא נבדל.
לא הראו קווים? עם קווים לא מתווכחים
על איזה קווים אתה מדבר?
הכדור הגיע משחקן בילבאו בכלל.
לייק 1
היה נבדל והיה פנדל גבולי, והנה להפתעתם של אוהדי ברצלונה לפעמים לא נשרק גם במשחקי ריאל
לא הבנתי קודם שאתה מדבר על הנבדל של אמבאפה בגול.
צריך לבדוק מה אומרת החוקה. לא בטוח שמי שנגע אחרון הוא זה שקובע. יכול להיות שרגע המסירה קובע
לא הייתה שם מסירה וזה כל הקטע, אמבפה בכלל לא היה מעורב במהלך.
לא משנה לפי החוקה, הוא קיבל יתרון מזה שהיה בעמדת נבדל
שחקן בילבאו ניסה להרחיק ופגע בשחקן בילבאו אחר לפני שהגיע לאמבפה.
לא נראה לי שיש חוקה שאומרת שזה נבדל, אבל אמבפה זה מקדם נבדל משמעותי…
אם אף שחקן אחר של ריאל לא נגע בכדור אז בוודאי שזה לא נבדל.
זה כמו שבלם מוסר אחורה והחלוץ חוטף. זה לא נבדל.
הייתה בעיטה לשער של גרסיה כשאמבפה בנבדל, נבדל ברור, אפילו לא בדקו את זה.
לייק 1
מה זה קשור בכלל?
אמבפה לא היה מעורב במהלך הראשון, לכן אין נבדל.
הכדור הגיע אליו משחקן בילבאו במהלך שני ולא קשור, אז תסביר לי למה זה נבדל.
זה נבדל כי צריך ששחקן בילבאו ימסור אקטיבית אחורה לא שיפגע בו כדןר שיוצא משחקן ריאל
לייק 1
פרז בורול , הפרשן של מארקה לענייני שיפוט, מצדיק את סאנצ’ס מרטינז.
רק לא מסביר מדוע.
פגע בשחקן בילבאו כדור שבעט שחקן בילבאו…