בהקשר הדיון על החוק עצמו, שימו לב לפסקה הזו מההצהרה של אופ"א:
בלוק ציטוט
UEFA will enter discussions with FIFA and IFAB to determine whether the rule should be reviewed in cases where a double touch is clearly unintentional.
זאת אומרת שהולכים לדון מעכשיו האם היתה כוונה אצל שחקן בנגיעה הכפולה ולא האם הוגן יותר לפסול את הגול או לקבל פנדל חוזר. בקיצור לא באמת עשו בזה משהו.
אני מאוד אשמח שבעקבות המקרה ידונו בזה, יגיעו להחלטה שצריך לשנות את החוקה ולא לפסול את הפנדל, ואז לפגוש שוב פעם את אתלטיקו, להגיע איתם לדו קרב פנדלים והפעם ששחקן שלנו יכבוש פנדל כזה והם יעופו. אוי איזה מצחיק זה יהיה.
הקטע עם כל הדבר הזה… שאם המשחק היה ממשיך כרגיל אף אחד לא היה שם לב בכלל.
ומשום מה הם הצליחו לראות בצורה סופר זריזה, את מה שאנשים עוד ממשיכים להתווכח עליו.
זה לא מזיז לי ברמת המשחק כי אתלטיקו מבחינתי הפסידה את ההתמודדות עם הגישה העקומה שלה.
באופן כללי זה פשוט רגע הזוי עבור רוב צופי המשחק.
מה שלדעתי צריך לדבר עליו יותר וזה לא קורה בכלל, זה עניין היתרון הגדול של הקבוצה שבועטת פנדלים ראשון.
ראיתי איפשהו סטטיסטיקה שמי שתבעט ראשונה היא לרוב זו שתנצח את הדו קרב, כי לבעוט קודם מאפשר לך להשיג יתרון מנטלי.
בעונה מסויימת ניסו בגביע הליגה האנגלית סדר בעיטות של abba כדי למנוע יתרון שכזה. לדעתי זה משהו שחייב לדבר עליו יותר ולהחזיר לניסיון.
ממש לא בטוח. שמים לב לזה, ואם אני לא טועה לוקאס ועוד כמה שחקנים של ריאל הבינו ברגע הבעיטה שמשהו שם היה מוזר.
הבינו לגמרי.
גם חוליאן עצמו מסתכל ימינה ושמאלה אחרי הבעיטה, מנסה להבין אם עלו עליו. ויש סרטון של אגוארו שהוא קולט את זה די מהר. בטח שופט שיודע שזה מה שהוא אמור לחפש - יכול לקלוט.
ממה שהבנתי בכדורים של אופ"א יש חיישנים שמתריאים על דברים כאלה (שעוזרים גם בהחלטות של נבדלים או נגיעות יד/שינוי כיוון).
לא נראה שמישהו מהשופטים ראה משהו כמו זה בצורה כל כך זריזה, במיוחד אלה שמאחורי המסך.
לגבי החוק עצמו, מה זה משנה אם השחקן התכוון לשתי נגיעות או לא לפני בעיטת פנדל? שתי נגיעות זה לרוב שינוי כיוון של כדור. בין אם זה היה אמור להגיע ליציע, לקורה, לצד השני של הרשת או אפילו לאותו כיוון אך בהבדל של 0.5 ס"מ שמאלה. לדעתי אין צורך לשנות את החוק הזה.
זה בדיוק מה שעושים בטניס במצב של שובר שיוויון, מבחינת מי מגיש. הראשון יגיש פעם אחת, השני פעמיים, וחוזר לראשון שיגיש פעמיים וחוזר חלילה. אני בהחלט מתחבר לזה.
אפילו בשכונה כשמארגנים “כוחות” אז השני יבחר פעמיים.
רק שאופא הודיעו רשמית שלא השתמשו בצ’יפ ושהם כן ראו משהו חד משמעי כל כך מהר. בדיחה.
זה הסרטון מהזווית שהייתה זמינה לשופטים:
הזווית הזאת הייתה זמינה גם בטלוויזיה, והכדור לא זז ככה. הוא זז פה בצורה ממש בוטה, שנראה כאילו ג’ונרטה ע"י AI.
אז הטיעון הוא שההוכחה שהוצגה על ידי אופ"א מבושלת?
כל מצלמה מרכיבה את הסרטון שלה מאוסף של פריימים, למה זה לא הגיוני שתיהיה קפיצה?
כי בשידור הראו לנו גם כן את הזווית הזאת ונראה שהכדור לא זז מ"מ. איך במצלמות שלהם פתאום הוא קופץ בצורה כל כך לא טבעית? למה הסרטון הזה פורסם כמעט 24 שעות אחרי?
אם זה נראה כמו חציל, מריח כמו חציל, ויש לזה טעם של חציל - אז אופא יכולה להמשיך לטעון שזה ארטישוק. אני לא קונה.
או שאתה פשוט מנסה ליצור קונספרציה בכח ולא מסוגל לקבל את העובדה שהפנדל הזה נשלל בצדק.
ברור, וגם קאמלה האריס הייתה יותר טובה לנו מדונאלד טראמפ.
זה שאתה לא אוהב משהו לא הופך אותו למפוברק, הפסילה של הפנדל נכונה, זה שהחוק דפוק זה כבר דבר שונה לגמרי.
ושוב אני שואל, למה שהארגון הזוועתי הזה יפברק משהו לזכות ריאל מדריד כאשר הנשיא שלנו יוצא בקמפיין הכי גדול שיש נגדם?
למה שהלה ליגה תפברק את התמונה של הנעל של לבנדובסקי, מבלי לשים לב שהם מציירים לו נעל מיד 196? מאיפה לי. מה שאני כן יודע זה שכבר ראיתי את זה קורה. בעידן ה-AI אני מעדיף לסמוך על העיניים שלי ועל מה שראיתי בשידור, מאשר על סרטון שיצא כמעט 24 שעות אחרי ויש בו תנועה לא סבירה של הכדור.
מילא אם היו מראים תנועה מזערית של איזה 0.00001 מ"מ. התזוזה של הכדור נראית כאילו יש רעידת אדמה לפני הבעיטה.
אני באמת לא יודע מה מידת הרצינות שלך. להוציא סרטון מפוברק זה התרחיש הכי לא סביר וקיצוני שיכול לקרות. גם כי יש כלים שיכולים לזהות אם סרטון עבר עריכה, אז להוציא סרטון כזה עלול לחשוף את הרמאי בוודאות,
וגם כי הרבה יותר סביר שזו אכן המציאות. כל הספסל של ריאל קפץ ישר כשהוא ראה את הבעיטה, וגם השופט העיד שהוא מיד חשד, ואלברז לא התלונן.
אלישע (נראה לי) כתב פה לאחרונה פוסט יפה על חוק בייס, שווה קריאה.
אגב, לגבי לבנדובסקי, אותי הסרטון שכנע שאכן היה נבדל - בגלל הזווית של הרגל. אפשר להטיל ספק ולטעון לשגיאת מכונה, אבל מפה ועד לקבוע חד משמעית לפברוק… שוב, לא סביר בכלל.
אז הלכתי לבדוק את השידור - אתה טועה. זו לא אותה זווית
טל, בחייאת תפעיל את הראש. תחשוב על מה הרווח של אופ"א פאקינג לזייף סרטון, שכל מי שיש לו גישה לשידור הישיר, כלומר כמה מליארדי בני אדם, יכול להוכיח די בקלות שזה מזויף?
כאילו, תחשוב על הסיכון במהלך שכזה, ועל הרווח הכמעט אפסי (יכלו די בקלות להשתמש בסרטונים שראוי בשידור החי שגם בהם די היה נראה שכנראה שנגע פעמיים), ולהגיד שיבחנו את החוק עצמו, ובכך לפתור את העניין. הערך המוסף שיש להם של הסרטון המזויף הוא כל-כך מינימלי ביחס לסיכון שפאקינג יעלו עליהם (פוטנציאל מפץ להתפרקות הארגון).
גם כשמאמינים בקונספירציות, צריך לפחות להפעיל את הראש. יש דברים שפשוט בלתי סבירים לחלוטין.
וזה אגב כשחוליאן אלבארז בעצמו אמר שייתכן שהוא נגע בכדור פעמיים (ובוא, זו בעצם הודאה באשמה), ולפי ההתנהלות של השחקנים על המגרש, כמה מהם גם ראו את זה בריל טיים (צריך לזכור שבסוף מי שנמצא על המגרש יכול לקלוט תזוזות שדווקא במצלמה אולי קצת פחות קל לקלוט).
הגענו למצב שאתה מאמין שכבר פעמיים העונה ארגוני כדורגל רשמיים הכי גדולים בעולם זייפו סרטונים כדי לדפוק את בארסה ולעזור לריאל. אתה לא רואה בעצמך כמה זה בלתי סביר?
האמת, כרגיל, נמצאת איפשהו באמצע. לחשוב שהארגון הזה טהור מאינטרסים ואין בו דברים מכורים זה חמוד. לטעון שזה בבירור לא נגע ברגל ושהיה פה שוד זה גם מוגזם. פשוט החלטה שרירותית ששיקול דעת נורמלי היה אומר שלא צריך לפסול אותו. ההחלקה יותר הפריעה לו מאשר עזרה לו.
אני לא מבין גם מה ההיסטריה, כמו שסימאונה אמר לפניי כמה חודשים-כלום לא חדש 