יכול להיות מאוד שאם מדקדקים בחוקה עד הסוף אז כן אפשר איכשהו להצדיק את הפנדל הזה בדיעבד, ולכן גם אולי אפילו הוואר לא היה אמור להתערב (גם אם היה עובד).
אבל העניין כאן הרבה יותר עקרוני - מדובר בשריקה שהיא אנטי-כדורגל. ממש ככה. לא יכול להיות שבמשחק שבו קיים אירוע נדיר כ"כ ובעל השפעה גדולה כ"כ על התוצאה הסופית (=הבקעת שער), קבוצה תקבל אותו (או 80% ממנו) במתנה, בקלות וברכות כאלה. קבוצות צריכות להתאמץ הרבה יותר מזה בשביל לזכות בשער, בטח קבוצות גדולות ועשירות בסדרי גודל.
וכן, למען הסר ספק - זה נכון גם לגבי הפנדלים הרכים שאמבפה סוחט. יש בי שמחה כאוהד ריאל שלא איבדנו נקודות מול אוססונה, מצד שני כאוהד כדורגל ברור לי שהיה ראוי שנזכה בשער הזה יותר בזכות (בכל זאת יש הבדל מסויים בין שני המקרים, כי במקרה של אמבפה המגן יזם פעולה מסוכנת בתוך הרחבה, בעוד אתמול המגן לא עשה שום-דבר לא בסדר, אבל זה פחות מעניין לצורך העברת הנקודה).
בדיוק בגלל זה, אגב, הראשונים אתמול שמיהרו לומר שזה בחיים לא פנדל - אלה אוהדי בארסה כאן בפורום (וזה לגמרי לזכותם). בסופו של יום, כולנו כאן קודם כל ולפני הכול אוהדי כדורגל, וככאלה - ברור לנו שמדובר בשריקה שבעיקר מזיקה למשחק ולהנאה ממנו.
ואגב, לפני שמישהו ינסה לטעון אחרת - לא מדובר באחד מאותם מקרים שאנו דנים בהם לפעמים, שבהם הבעיה היא בחוקה - חוק מרגיז ושאולי מנוגד להיגיון של המשחק, אבל לשופט אין ברירה אלא לפסוק לפיו (כמו אותם נבדלים של כמה סנטימטרים, או הפסילה של השער של גולר בגלל נגיעת היד).
פה בפירוש השופט יכל להחליט אחרת, והיה חייב לעשות זאת.
זה מזכיר לי את הדיון האינסופי לגביי חוק הנבדל, שכמעט תמיד מגיע לטענה “זה לא משנה איפה תשים את הקו, תמיד תגיע הטענה שהמילימטר הנוסף מעבר לא באמת נתן יתרון”.
אז אחלה, אתמול זה לא היה צריך להיות פנדל, אבל השאלה שלי היא - מה כן היה גורם לשריקה להיות נכונה?
מגע יותר חזק? פגיעה עם או באיבר אחר? כיוון שונה של התנועה של לאמין ו/או המגן? יותר שליטה בכדור של לאמין? יש שאלות דומות נוספות, אבל הן בעיקר מסתכמות ב - “איך מגדירים חד משמעית את “נקודות הסף” של הדברים האלו (ואחרים) שמכריעים בשאלה האם זה פנדל או לא?”.
אין לזה באמת סוף.
דווקא במקרה אתמול, אלא אם יוכיחו לי שאני ממציא לגמרי (מה שתמיד אפשרי), אני לא מכיר משהו בחוקה שטוען שהשריקה אתמול הייתה 100% לא נכונה.
AI יעשה עבודה טובה יותר גם במקום שופט במגרש.
אבל אני משוכנע שהספורט האחרון שיכניס מחשב בתור שופט יהיה הכדורגל.
אלישע, אתה קודם אומר ש “מדובר בשריקה שהיא אנטי-כדורגל” אז אומר
אם הבעיה לא בחוקה, אז אתה מציע ששופט יפעיל שכל ישר גם אם הוא מנוגד לחוקה?
ואז נמשיך להתווכח כי מה שאתה רואה אנטי כדורגל אני רואה לגיטימי, ולהיפך.
אני אומר שהבעיה היא בדיוק בחוקה. חוקים יבשים לא תמיד מתאימים למהלך. קיים פתרון טכנולוגי, זה לא בשמיים, אבל פקידי כדורגל יתנגדו לו כל עוד הם יכולים.
אפילו חוקים שניתן לפתור ב 100% עם טכנולוגיה הם לא רוצים לכפות. כמו החוק החדש של 8 שניות. או בזבוזי זמן, או כדור חוץ עבר\לא עבר את הקו.
ממש מבאס נושא השיפוט. ממה שאני רואה בליגת האלופות ובמעט ליגה אנגלית שאני צופה, גם שם המצב לא הרבה יותר טוב. זאת לא בעיה ספציפית של השופטים הספרדים.
להיפך - אני אומר שמדובר במקרה שבו השופט בקלות יכל להחליט שלא לשרוק, ועדיין היה נאמן לחלוטין לחוקה.
אין שום חוק שאומר שכל מגע ברחבה זה פנדל, ופה בהחלט המגע בין השניים יכל להיכנס תחת הקטגוריה של מאבק לגיטימי בתוך הרחבה שאינו מצדיק פנדל, ובכל זאת השופט החליט אחרת.
זאת בניגוד למקרים שבהם אנחנו אולי נהנים להתעצבן על השופט ולדון היפותטית על חוקה חלופית, אבל בסוף השופט שרק בהתאם לחוק היבש. זה לא המקרה כאן.
במקרה הזה, החוק היבש נותן חופש מוחלט לשופט. זה איך שהוא מפרש את המקרה.
לכן אמרתי שלפעמים שורקים ולפעמים לא.
החוק לא מדבר אם יש סכנה לשער או לא, אם יש הגיון בענישה קשה כמו פנדל או לא.
אני חושב שהחוקים מטומטמים לפעמים.
אני גם לא בטוח שזאת שריקת אנטי כדורגל. זה לא ברור לחלוטין שבלי המגע לאמין היה מאבד את הכדור. וזה לא אנטי כדורגל לתת פרס לשחקן שמדרבל מול 4 יריבים. בשביל זה אנחנו רואים כדורגל, לא?
אני חושב שבכללי העונש מוגזם וזה לא פאול של ״פנדל״. היה שם מגע, זה שזה היה עם התחת ולא עם הכף רגל לא אומר שזה לא פאול. בסופו של דבר שחקן לא הלך לכדור, ניסה לחסום את לאמין ימאל ונכנס בו בירך. להגיד שזאת הצגה זה בכלל מטומטם אבל בסדר הכלבים נובחים והשיירה עוברת. תפסו לו את המכנסיים לפניי והוא המשיך במהלך, ולאמין ימאל בכללי לא שחקן שעושה הצגות.
אני לא אוהב את השריקה הזאת ולא הייתי נותן על זה פנדל כי זה בעיניי חוטא למטרה, לאמין לא היה במצב בעיטה וגם השחקן כבר היה לוקח לו (למרות שהוא לא הלך לכדור הוא הלך יותר לחסימה), אבל מכאן ועד להגיד שזה הורס את הכדורגל או שזה פנדל הזוי…מוגזם. שחקני הגנה צריכים להיזהר ולהיות אחראיים יותר, אי אפשר לתת לעבירות כאלה ״פס״ מצד שני.
״ניסה לחסום״ זה תיאור מאד מוזר ושונה ממה שאני ראיתי. לאמין הסתבך קצת עם הדריבל ולא שמר את הכדור קרוב לרגל כמו שהתכוון. שניהם הלכו לכדור, התנגשו ולאמין נפל. תחליף בין השחקנים והפנדל היה ״גבולי״ באותה המידה (מה שבעיני מצביע חד משמעית על זה שמדובר בפנדל הזוי). מסכים שזו לא הצגה בשום אופן, אבל זה ממש לא פנדל מהסיבה הפשוטה שזה לא בהכרח אפילו פאול. ״הורס את הכדורגל״ זה כבר סמנטיקה, אבל זה הורס באותה מידה שכל פנדל שלא צריך היה להישרק הורס.
הוועדה של השופטים של הליגה הספרדית CTA פרסמה את המסקנות שלה על כמה מקרים גבוליים שקרו במחזורים הראשונים.
הגול של פראן טורס מול מיורקה היה צריך להיפסל. השופט היה צריך לעצור את המשחק ברגע ששחקן מיורקה נפל.
הפנדל שנשרק לבאלדה מול לבאנטה מוצדק. היד לא במצב טבעי.
השער שנפסל לגולר , נפסל בצדק. הייתה נגיעת יד שעזרה לו.
השער של ג’וליאנו סימאונה מול אלאבס היה צריך להיפסל. השופטים בדקו אם הייתה או לא הייתה נגיעת היד, אבל לא בדקו אם היה נבדל ולא הפעילו את המערכת.
היו עוד כמה תובנות על מקרים בליגה השניה, לא קראתי.
אני קורא לפיפ’'א לשנות את החוקים לגבי נגיעות היד למשהו הגיוני. שרק נגיעות שאי אפשר למנוע אותן ייחשבו לעבירה. לא תנועות אינסטינקטיביות, לא כדור יירוי או ניתז, לא באמצע הריצה או באמצע הקפיצה כשהידיים בתנועה.
אתמול פרסמו את הדו"ח של איגוד שופטים הספרדי לגבי 3 מחזורי הליגה הראשונים.
תסבירו לי משהו, איך זה הגיוני שאם גולר היה מבשל השער מול מאיורקה היה נחשב? למה אז נגיעת היד הייתה מקרית ולא מחייבת עבירת יד?
דימה, איך תגדיר תנועה אינסטיקיטיבית? מה ימנע משחקנים להשתמש בזה לטובתם?
אני איתך שיש צורך בהגדרה יותר ברורה לחוק הזה, אבל אני לא יודע באמת איך מגיעים למשהו הגיוני.
אני לא יודע איך להגדיר עבירת נגיעת יד בצורה אבסולוטית שלא ניתן לפרשנות של השופט.
אני חושב שמה שיש עכשיו זה לא נכון, והעונש על נגיעה אקראית גדול מדי.
שינו את הניסוח בחוקה כמה פעמים בשנים האחרונות, וזה לא עוזר. היום מדברים על “מצב לא טבעי” , וזה עדיין נותן לפרשנות.
אני חושב שהגיע הזמן לחזור לשכל הישר ולנסח את החוק אחרת. צריך לתת דגש לרצון של השחקן לשחק ביד , ולא להעניש את השחקן שלא ניסה לשחק ביד. ממילא גם היום הכל לפי הפרשנות של השופט, אז לפחות שיסתכל על הכוונה ולא על מצב אקראי ברגע הנגיעה.
בשביל ניסוח מדויק פיפ"א צריכה לשלם לי כמו שהיא משלמת לאירגון IFAB שמנסח את החוקים.
לפי מה שקראתי דווקא זה לא היה נפסל.
לנקודה השנייה, אם השחקן לא ניסה לשחק ביד, והיד צמודה לגוף, למה שער צריך להיפסל? הרי היד במקרה הזה לא נתנה יתרון לשחקן התוקף…
אם זה מיד מהנגיעה זה יפסל, כבר היה מקרה עונה שעברה שנפסל, אלא אם כן האחרי הנגיעה השתלט על הכדור ואז בישל, אז נכנסים שוב לשיקולי דעת השופטים.
ניסה לא ניסה, זה שער, אם הכדור פגע ביד שלו אז הוא קיבל יתרון, אבל יותר חשוב, אין פה שיקול דעת, יש אחידות, ככה אף אחד לא יכול להתלונן על קיפוח, מונע את הוויכוחים האינסופיים שהיו פה על הפנדל של באלדה מול אי הפנדל של צ’ואמני, אני אוהב חוקים כאלה.
הגבולות של החוקים אף פעם לא באמת הוגדרו. לפחות בנושאים מסויימים אפשר בקלות להגדיר אותם וחבל שלא עושים את זה (למשל בעברות יד של הרחבת נפח הגוף מה הבעיה לציין מספר סנטימטר שהחל ממנו זו עבירה. זה שלא ניתן לאכוף את זה במדיוק לא אומר שלא צריך להגדיר את זה במדויק). התשובה של ההתאחדות על העבירת יד נגד ברצלונה מגוכחת כי בודאות אין פה תנועה לא טבעית. מה שאולי יש פה זו הרחבת נפח הגוף אבל קשה לקבוע כי כפי שאמרתי החוק לא באמת הוגדר ולכן במקרים גבוליים כאלה לא באמת ניתן לקבוע.
לגבי הפנדל על ימאל אני באמת לא רואה איפה אתם רואים עברה. לי זה יותר נראה שברגע המגע הכדור יותר בשליטת המגן, ולכן אם כבר אז עברה לזכותו.
