לפי מה שנאמר פה לא נשמע שיש התייחסות בכלל לאם הכדור ניתז מהגוף או לא.
לא הבנתי מה שאתה כותב.
איפה אין התייחסות?
כתוב שאם היד לא במקום הטבעי אז עדיין יש עברת יד, שזה כמעט כמו במצב רגיל בלי דפלקשן (האמת שלא בדיוק כי בלי דפלקשן לדעתי כל יד שמרחיבה את הגוף היא עבירה אבל עדיין ציפיתי למשהו יותר מקל בדיפלקשן).
כן תיארתי לעצמי, עדיין הייתי מצפה שדיפלקשן כמעט תמיד לא יחשב כעברת יד כי ברוב המקרים אין ליד משמעות. או פשוט לאפשר לשופט שיקול דעת האם הייתה ליד משמעות או לא בלי לנסות לענוס את החוקים לכללים בינארים של דפלקשן או לא. אבל לצערי למקבלי ההחלטות חשוב יותר מהכל שהשיפוט יהיה אחיד ככל שניתן. גם אם לפעמים זה בא על חשבון היגיון.
קלוד מדבר שטויות, כי הוא ניזון מהאינטרנט ולא מהחוקה עצמה. או מסתמך על חוקים של שנים קודמות.
זה הניסוח המדויק, צילום מסך מהחוקים של 25\26.
אין בכלל זכר לניתז\לא ניתז (חיפשתי מילה deflect ויש התיחסות רק בהקשר של נבדל ולא בהתיחסות של נגיעת היד), אין קשר ליד מעל הכתף כמו שאמרו בשידור, אין קשר אם היה לשחקן זמן להגיב או לא.
כל מה שרלוונטי זה שהיד עושה את הגוף unnaturally bigger. וזה ניתן לפרשנות של השופט. רוב הזמן הם שורקים על יד לא צמודה לא משנה מה. לפעמים לא שורקים.
כמו שאמרתי כבר הרבה פעמים, הבעיה היא בחוקה עצמה ולא בשופט. חייבים לשנות את זה כדי שנגיעת יד אקראית לא תקבע את תוצאת המשחק.
4 לייקים
אתה טוען שאין דבר כזה בכלל בנגיעת יד עניין של כדור ניתז מהגוף?
כן.
הנה החוקה. לא פרשנות, לא AI, לא שנים קודמות. החוקה הרשמית של השנה הזאת.
אתה רואה משהו שקשור ל deflection? אני לא.
אני לא מבין בקריאת חוקה אבל פורסם בכל האתרים השינוי (לא זוכר אם לפני העונה הקודמת או עוד אחת אחורה) ובוודאות היו פנדלים שלא נשרקו בגלל שהכדור ניתז מהגוף, באירופה וגם בישראל.
אפשר גם לראות את בארטרה מסביר את זה לשופט שזה הגיע מהגוף שלו וזה גם מסביר את אורך הבדיקה כי לא היה ספק שהיד שלו היתה מושטת ושזה נגע לו ביד.
אני לא מבין על מה אנחנו מתווכחים.
הבאתי את החוקה עצמה, של העונה הזאת. הורדתי את המסמך מהאתר של IFAB, לא משהו סודי.
מה זה משנה מה כתבו בווינט, או מה אמרו באולפן, או מה ברטרה טען? זאת החוקה.
כי אולי, רק אולי, יש משהו שפספסת או שלא הבנת נכון מהחוקה.
אני באמת חיפשתי ולא מצאתי כי זכרתי גם אני שהיה משהו על דפלקשן.
לא מצאתי.
אתה יותר ממוזמן לסתור אותי, אבל רק ממקור רשמי. פרשנים ו AI לא נחשב.
זה המקור, עמוד 110, handling the ball, משם לקחתי את הציטוט שהבאתי. לא מצאתי איזשהו חלק שקשור לנגיעות יד שלא ציטטתי.
לייק 1
היה ושינו, כי זוכר שבדקתי לפני כמה שנים בעקבות יד של מיליטאו שניתז מהכתף ושרקו פנדל היה כתוב שדפלקשן לא אמור להיחשב כיד.
כנראה שינו ועכשיו מה שקובע זה מיקום היד ואם התנועה טבעית.
הבעיה פה שאין אחידות, מקרה שלא נשרק פנדל ואותו מקרה בדיוק במשחק אחר פנדל, חבל שאין מחשב שקובע, כמו מערכת הנבדל.
לייק 1
בחוקה של עונת 22\21 זה מופיע בדיוק כמו עכשיו. לא בדקתי מה היה קודם.
רק מראה מה הרמה של הפרשנים באולפן. ביד של ברטרה טענו שאם זה מעל הכתף, זה מבטל את הדפלקשן. ממציאים חוקים ואז קלוד\צ’ט מספר סיפורים.
אני ממש לא אוהב את חוסר האחידות, אבל אני עוד יותר לא אוהב את החוק עצמו. העונש צריך להגיע לשחקן שניסה לשחק ביד או עשה את הגוף שלו גדול יותר בכוונה תחילה.
לייק 1
המקרה שדיברתי עליו בסוף עונת 2021, אותו מקרה מפורסם שלקחו פנדל מריאל ונתנו אז לסביליה אם לא טועה מה שגרם בסוף לאליפות של אתלטיקו.
החוקה שהייתה בתוקף הייתה של 20/21, בדקתי שוב וכן מופיע, הנה -
Except for the above offences, it is not an offence if the ball touches player’s hand/arm:
• directly from the player’s own head or body (including the foot)
• directly from the head or body (including the foot) of another player who is close
הציטוט הנ’’ל מעמוד 105 חוקת פיפ’’א לעונת 20/21
אם בדקת ב 21/22 ולא מופיע כנראה אז בדיוק זה שונה.
כאן אפשר לראות את החוקה של שנים קודמות
אני לא רואה את מה שאתה מתאר בחוקים של 22\21. אבל כן רואה את זה בשינוים של החוקה. כנראה היה בתוקף ב 21\20 והם החליטו “לשפר” .
הציטוט שלי הוא מהחוקה של 20/21, מופיע שם בטוח.
לייק 1
מותר לנו גם לחכות לשופט בחניון?
לייק 1
פסילה מוצדקת.
נכון שהיא מעצבנת וברור שלא לזה התכוון החוק אבל בכל חוק יש לקונות ואין עילת סבירות.
לצוות השיפוט יש שיקול דעת כמה אחורה לחזור במהלך. מצטער - אם צריך לחזור כל כך הרבה אחורה, כדי למצוא שהעקב של שחקן שחוזר אחורה (!) נמצא בנבדל - יש מקום להפעיל שיקול דעת ולא להיות מטומטם כמו השופט הנוכחי.