אבל כרגיל הימין רץ להתרפס ולהתנצל בפני השמאל, רק לפני כמה שבועות , מישהי מהצד השני דיברה למשל על עמוד תלייה לראש הממשלה. אף אחד בשמאל לא גינה.
לימין בארץ יש תודעת עבד. וכך אין לנו תקווה. אסור להתנצל בפני השמאל על שום דבר.
לייק 1
זה לא נושא ההודעה שלך כמובן, אבל זה שהיא מונה את כל אלה ומשמיטה את נתניהו זה באמת שיא
3 לייקים
עצם שינוי החוקים הוא לא הבעיה. הבעיה מתחילה כשמשתמשים בחקיקה לקידום אינטרסים זרים. אחוז החסימה - מותר לשנות את החוק השאלה מה המניע. אם המניע הוא זר (למשל: ליברמן לא רוצה ערבים בכנסת) אז זה פסול, ואם המניע הוא ענייני (למשל אפשר לטעון שאחוז חסימה גבוה יפחית את כמות המפלגות, ייצור יותר חיבורים ויהפוך את הכנסת למשהו פחות סקטוריאלי ומושחת) אז זה לגיטימי. אני בטוח שליברמת לא היה ראשון אבל זה היה השתנה מהמקפצה ולפני זה אני מניח שהשינויים היו יותר מינוריים ויותר ענייניים (אולי אני טועה כי יש לי זיכרון של דג).
כבוד האדם וחירותו - אפשר כמובן להתווכח על החוק עצמו אבל אין בו שום חשד לשחיתות או לשימוש פסול בחקיקה. כנסת מסויימת קידמה אג’נדה מסויימת. “לא כדי להבטיח שלטון” כלומר לא כדי להשיג רווח פוליטי אישי אלא להשיג הישג פוליטי של תפיסת עולם מסויימת - לגיטימי.
אגב, לגיטימי לגמרי לעשות רפורמה ברשות השופטת. לא לגיטימי שנאשם בפלילים יעשה את זה. לגיטימי לעשות רפורמה משפטית כדי לתקן את מאזן הכוחות בין הרשויות אבל אז זה צריך להיעשות בצורה מקצועית ועניינית ולא כאקט אלים כלפי הרשות השופטת שכל מטרתו הוא החלשתה וחיזוק הרשות המבצעת (שכבר ממילא שולטת במחוקקת). חקיקה חייבת להיות עניינית ולא משיקולים זרים.
בקיצור, בממשלה הנוכחית ובכלל בעשור האחרון חל שינוי תפיסתי באיך משתמשים בחוק ובשביל מה. נתניהו הוביל (והיה הראשון לעשות זאת) משמעת קואליציונית מוחלטת ובכך בעצם הפך 120 ח"כים לפיונים גמורים, הוא הפך את ועדת השרים לכזו שמקדמת רק על סמך זהות המחוקק (ובכך המשיך להרוג את הכנסת), שינה חוקים שמגבילים את כוחו (חוק ההסדרים, חוק הנבצרות, חוק פיזור הכנסת ובטח יש עוד כמה - אני לא מספיק בקיא בתחום) והשתמש בכל פרצה אפשרית ולא בחל בשום אמצעי לקדם את מטרותיו שהן אך ורק שלטוניות.
מדובר בשינוי גמור של התרבות הפוליטית שהייתה כאן, שאמנם אף לא הייתה חפה משחיתויות ואינטרסים זרים - אבל נתניהו הביא את זה לקיצון.
אבל זו פוליטיקה ולכן יש כמעט בכל צעד מדיניות חקיקה לא או-או, אלא גם וגם. לא שצריך לסתום את האף על כל דבר מצחין (ובוודאי שלא על דברים פליליים), אבל מבחן התוצאה אמור להיות העיקר. לגרום לאנשים הלא נכונים לעשות את הדברים הנכונים וכו׳.
בעיני אין חמור יותר מהשינוי הראשון (עד שנות ה-90 כמדומני היינו עם אחוז חסימה = מנדט, משם העלו ל-1% והלאה והלאה). דווקא פה אגב אני לא מסכים שהמניעים זה מה שמעניין - זאת התנהלות קרטליסטית לחלוטין. המפלגות הקיימות מקלות על עצמן את המשחק. לא מעניין אותי אם הנימוק הוא ערבים, יציבות שלטונית או שקר אחר כלשהו - אני בוחן את התוצאות.
סירייסלי? זו כל הטענה בעד הרפורמה ונגד האקטיביזם השיפוטי של ברק, שמדובר בכלי שמשמש את בגץ לקידום צעדי מדיניות ללא סמכות וללא הליך חקיקה (עזוב שניה אם אתה או אני מסכימים).
אם אתה מתכוון למניע פסול אישי אז אני יותר יכול להסכים (ונדמה לי שזאת הכוונה), אבל כאמור - חוקי המשחק אמורים להיות חוקים. לא משנה לאיזו מטרה אתה מרמה בשח, אתה עדיין מרמה בשח.
עריכה:
תחת נתניהו אין או או ואין גם וגם. יש רק ורק.
אין לי מושג מה היה שם בשינוי הראשון… אשמח לשמוע!
זו לגמרי הכוונה.
הטענה שלי היא שנתניהו מרמה והטענה של נתניהו היא שכולם מרמים. אני לא מסכים עם הטענה של נתניהו אבל זה לא משנה. אסור לרמות ומי שמרמה פסול.
וגם מה הקשר הפצרית? מה היה חשוב לה לדחוף אותה לשם?
אם היא הייתה מחליפה בין שני השמות - כל העם היה איתה. ברגע שהיא בחרה במה שבחרה, זה נשמע כאילו נתניהו שלח אותה לאולפן.
לייק 1
מותר לאנשים, אפילו למשפחות חטופים, להביע דעה נגד מי שנתפס כמחנה השמאל. זה ממש בסדר. מותר לתקוף את הפצרית, היא אפילו תעמוד בזה. מותר לתקוף את שר הביטחון שמרגיש לרבים כמו שתול של לפיד ומתוקף תפקידו גם לו יש אחריות במצב. מותר לעשות את זה אפילו בלי לתקוף את ביבי במקביל, עד כמה שזה נשמע מוזר להאשים מישהו שהוא לא ביבי במשהו שקורה במדינה.
הזכרת שביבי רימה ועיוות חוקים - חבר’ה בואו נתעורר. בנט נהיה ראש ממשלה עם פאקינג 6 מנדטים! מה זה אם לא ניצול של פרצה בחוק כדי לפעול בצורה לא דמוקרטית (במובן הכי בסיסי אגב של המילה דמוקרטיה)?
ביבי תרם רבות להשחתת הפוליטיקה בארץ אבל בואו לא נהיה תמימים. שרון עשה את ההתנתקות כדי להימלט מפרשת האי היווני, אולמרט הורשע, לא רק הואשם, בלקיחת שוחד (אומנם בתקופות כראש עיר אבל גם זה תפקיד פוליטי), לפיד שם את בנט ראש ממשלה ועשה הסכם גז עם מדינת אויב בלי להביא את ההסכם לעיון הממשלה בכלל.
אני לא בקיא עד הסוף בפרטים אבל גם לרבין יש אמירות חריפות מאוד נגד מתנחלים, כאלה שיש שיכנו מכונת רעל ואני בטוח שאם נבדוק קצת נמצא לא מעט יחסי הון-שלטון-צבא-תקשורת פסולים.
אז כן, ביבי תרם מאוד להשחתת הפוליטיקה בארץ, אבל הוא לא הראשון ולא האחרון. לא נעים להגיד אבל ההיסטוריה שלנו מלמדת שפוליטיקה זה דבר מלוכלך ואנשים לא פועלים מאידאולוגיה נקייה אשר חפה מכל שיקול אחר. צריך לשאוף לאוטופיה אבל בו בעת להכיר במציאות.
אגב, בעולם אוטופי אשמים בפשע נהנים מחזקת החפות עד שהוכחה אשמתם. אני לא בעד ביבי, אני חושב שהוא ראש ממשלה רע וצריך ללכת, אבל אי אפשר לעוות את המציאות רק לצד אחד. אם כבר אוטופיה אז עד הסוף.
לייק 1
זה בדיוק העניין!!! השחיתות משחיתה את הכל ואת כולם. לפני נתניהו זה לא היה מתקבל על הדעת מצב כזה. ואני חלילה לא פוטר את בנט ושותפיו מהחרפה הזו.
היה מושחת
היה מושחת
יש מכנה משותף שקופץ לעין לא? נתניהו שרון ואולמרט…
אף אחד לא שולל מנתניהו את חזקת החפות. נאשם בפדופיליה הוא חף מפשע עד שהוכחה אשמתו אבל בינתיים עדיף שלא יהיה מורה…
כן אבל זה בדיוק ההבדל בין מורה לראש ממשלה. יש סיבה שהחוק קובע שראש ממשלה יכול להישאר בתפקידו עד שתוכח אשמתו.
תלונות והאשמות מזמן הפכו גם הן לכלי משחק וזה משהו שלא ביבי יצר, אלא היריבים שלו. תראה את מנדבליט, האדם שחתום על האישומים נגד ביבי - החל מההקלטות המפורסמות של תופסים אותי בגרון וכלה בפרשת משפטים בושה. קשה לסמוך על היושרה של הפרקליטות ולהאמין לכך שהאשמות האלה בעלות תשתית ראייתית מוצקה (על אחת כמה כשהשופטים נוזפים בפרקליטות פעם אחר פעם).
אין לי מושג אם ביבי עבר על החוק או לא, אבל כששומעים מה הולך במשפטים שלו (מפי השופטים עצמם) אני שמח שהחוק מתיר לרוהמ להישאר בתפקידו עד אשר תוכח אשמתו.
הסיבה היחידה היא שזה לא עלה על דעת המחוקק מצב כזה. איך אני יודע? כי אין שום התייחסות בחוק למצב בו ראש ממשלה עומד למשפט. איך מנהלים משפט נגד ראש ממשלה? באיזו תדירות? האם הוא חייב לנכוח בדיונים? האם במצב מלחמה דוחים את המשפט? איך מסדירים את ניגוד העניינים בינו לבין הרשות השופטת כשהמשפט מתנהל? מי ממנה את שר המשפטים?
צריך להבין שהחוק הישראלי הוא מאוד רזה חסר. מדינה חדשה שמעולם לא כוננה חוקה.
השופטים נוזפים בפרקליטות? במשפט נתניהו? לא קרה…
מי מינה אותו? מי התנגד למינוי?
נראה לי המקורות שלך הם ערוץ 14…
א. ערוץ 14 הוא מקור, אפילו חשוב בהתחשב בזה שהוא הערוץ היחיד בעל אג’נדה ימנית.
ב. בבקשה - הנה כמה מקורות אחרים שאי אפשר לחשוד בהם באהבה לביבי שאומרים אותו דבר:
https://www.kan.org.il/content/kan-news/local/409910/
ג. בלי קשר לאשמתו\חפותו של ביבי, כשרואים איך הפרקליטות מתנהלת בתיקים תקדימיים שהיה ברור שכל מילה מהם תסוקר הושקעו בהם כמות משאבים אדירה, קשה לסמוך עליה בעיניים עצומות. אם ככה מתנהל תיק מול רוהמ איך מתנהלים שאר התיקים שהסיקור התקשורתי בהם נמוך יותר?
2 לייקים
התכוונתי במובן של תקדים שנתן לגיטימציה והביא את העליות הבאות במהרה. החזקנו 40 שנה כמעט בלי (1% זה כמעט 83.33% הדרושים למנדט). מרגע שהתקבלה ההעלה הראשונה, קיבלנו עוד 3 בפחות מ-25 שנה. אני גם לא מתמצא מדי מעבר לקריאה פה ושם בויקיפדיה וכתבות, אבל זה רעיון שעלה ממש מהכנסות הראשונות ולא הצליח לעבור עד הניינטיז. ברור לגמרי למה המפלגות הגדולות והבינוניות תמיד יהיו בעד, ממש כמו כל קרטל. אצל ליברמן זה כמעט התנקם בו קשות ולא השיג את המטרה. לא הוא ולא אף אחד אחר מקדמים הורדה שלו אף פעם (בין היתר כי הוא מאמין, וכנראה בצדק, שיצא מאזור הסכנה).
אחוז החסימה זה חרא גדול מאד, שרק מועצם מהיעדר מוחלט של אלמנטים מחוזיים/אזוריים או בחירה ישירה מאיזשהו סוג. כר פורה לנתק בין האינטרס של הבוחר לזה של הנבחרים.
-
ערוץ 14 הוא לא ימני הוא ביביסטי ויש הבדל עצום. בכל מקרה אין בו שום נורמה עיתונאית אז מקור הוא לא.
-
טענת ש"השופטים נוזפים פעם אחר פעם בפרקליטות" וזה פשוט לא נכון. היתה מחלוקת אחת בה השופטים חרגו מתפקידם בצורה גסה (ומחשידה) ורמזו שאין בסיס לשוחד לפני שפרשת התביעה הסתיימה בכלל. נתניהו עומד לדין על עבירות נוספות אגב. לא רק שוחד.
-
חס וחלילה לסמוך על הפרקליטות בעיניים עצומות. אף אחד לא מציע את זה.
אני מסכים איתך שאחוז החסימה צריך להיות שווה מנדט אחד.
סו… חיזבאללה תכנן לתקוף מתקפה די רצינית על מתקנים אסטרטגיים של ישראל, ומה שישראל עשתה זה להגן?? זהו? מותר לכל זב חוטם לאיים על ישראל והתגובה המקסימלית תהיה שיסירו את האיום? אין מחיר לזה רק התגוננות?
לא פלא שרמת ההרתעה ירדה. אולי טכנולוגית ישראל מרשימה, אבל טקטית היא מובסת פעם אחר פעם.
לייק 1
לא סתם אחד התגובות הכי חמות ברשת הבוקר היא:
״מלחמת שלום תל אביב״
לייק 1
אם כבר, טקטית ישראל מצליחה באופן די עקבי אבל אסטרטגית אנחנו במגמת התדרדרות ברורה. מקרה קלאסי של מנצחים את הקרבות ומפסידים במלחמה.
מסכים לגמרי עם שאר ההודעה. הפוזיציה שישראל נגררה אליה (בין השאר בגלל ארה"ב והפחדנות של מערכת הביטחון שנדמה שחזרה לקונספציה יחסית מהר אחרי ה-7 לאוקטובר) שבו מותר לנו להגיב אך ורק על איום קונקרטי באופן הגנתי נקודתי ולא דבר מעבר לכך, היא פוזיציה מסוכנת מאוד מאוד מאוד.
לייק 1
מה שידוע עד עכשיו:
חיזבאללה תכנן לשגר אלפי חימושים במטח אחד לעבר מטרות אסטרטגיות באיזור המרכז והצפון. מדובר בכ-5000 עד 7000 טילים ורקטות.
צה"ל הציג בפני הדרג המדיני כמה אופציות:
תקיפת מנע ממוקדת על המבצע של חיזבאללה, בדרום לבנון בלבד, במטרה למנוע אותו ו"להכיל" את האירוע.
תקיפת מנע נרחבת יותר גם על טילים ורקטות ארוכי טווח בעומק לבנון.
תקיפה מנע כוללת.
הדרג המדיני, כלומר נתניהו, בחר את האופציה הראשונה, הקלה ביותר, בתקווה למסגר ולמצמם את המלחמה לכמה שעות במינימום, כמה ימים במכסימום.
האם זה נכון?
קטונתי, בשלב הזה.
האם זה הצליח?
במהלך היום נדע.
זה לא נכון.
וזה בדיוק לב ה-בעיה.
במהלך היום נדע בסה"כ אם הפעולה הסופר נקודתית של הכלת האירוע הסופר ספציפי של היום הצליחה. לא האם זאת הייתה הפעולה הנכונה באופן כללי. את זה נדע לצערי רק ב-7.10 הבא, שיגיע בפעם ההיא מצפון.
אבל ביבי חי כבר שנים מה"במהלך היום" הזה, גורר מיום ליום ומשבוע לשבוע, עם ציבור ותקשורת שמכורים לכאן ועכשיו, לאינסטנס, בלי שאף-אחד בתקשורת חושב אפילו על לאתגר את החשיבה קצרת הרואי הזאת.
אגב, בהנחה שהתיאור הנ"ל אכן נכון, ואמ"ן באמת הצליח לייצר דיפרנציאציה כזאת בין המשגרים והאתרים שצפויים להשתתף במתקפה היום לבין אלו שלא - זה מראה (שוב) את הפער הבלתי נתפס בין עומק היכולות והחדירה המודיעינית שלנו אל מערכי האויב, לבין האימפוטנטיות המוחלטת בכל מה שקשור לשימוש נבון ביכולות האלו ותרגום שלהם לאסטרטגיה מוצלחת, או בזיהוי של כוונות האויב לאור תמונת המודיעין.
6 לייקים