בין לאום לדת? מתי אי פעם כתבתי את הדבר הזה או משהו שמזכיר אותו?
או שאני מאד לא מבין אותך, או שאתה מאד לא מבין אותי. אני טוען שה-״יהודית״ ב-״יהודית ודמוקרטית״ לא מתייחסת לדת כי אם ללאום (שכמובן לא מנותק מהדת הזו, אבל גם לא זהה אליה), גם בכוונה המקורית של מנסחיה וגם בהגדרה שניתן להשתמש בה היום, ולכן להגיד שיש כאן סתירה זה לקבל דה-פקטו את ההגדרות של ש״ס ודומותיה. אני ממש לא טענתי שצריך לקחת את המודל האמריקאי, טענתי שאתה מכיל סטנדרטים של שמאל אמריקאי על המילה ׳דמוקרטיה׳. הדגשתי בהודעות שלי כמה פעמים שאני מדבר על מדינות לאום אתני, כלומר לא ארה״ב וצרפת, ולכן גם נקבתי בשמות רבים של מדינות/לאומים אחרים.
אז שוב אני אגיד - גם אני, ולכן לא ברור לי למה אתה ממשיך להתווכח אך ורק על סמנטיקה/הגדרות (חשובות בעיני, בעיניך פחות) ובו זמנית לבקש להפסיק להתעסק בסמנטיקה… עדיין לא מבין איפה אתה חושב שאנחנו לא מסכימים פרקטית, אולי הבעיה בי (ברצינות). אתה טוען שיש בעיות בגלל הקשר בין הלאום היהודי לדת, אני אפנה אותך לבעיות בין אמריקאים דתיים לבין אמריקאים חילונים על אף שארה״ב איננה ״מדינה נוצרית״. במילים אחרות, אתה עסוק בסמנטיקה הרבה יותר ממני, סתם כי שני דברים שונים (אך קשורים) חולקים את אותה מילה.
עריכה: הלכתי עכשיו לקרוא שוב לעומק את הדיון המקורי ובחיי שאנחנו בלופ. את כל הטיעונים כבר ציינתי שם, לא רואה שום דבר חדש שאמור לשנות את דעתי (או דעתך).
כפי שכתבתי, מסכים עם הנקודה שבסופו של דבר שורש העניין עמוק יותר
ישנו בלבול מסויים בין דמוקרטיה לזכויות אדם. כלומר, בעיני השמאל דמוקרטיה בהכרח כוללת זכויות אדם שהן חזקות מכל נבחר ציבור פופולרי ככל שיהיה. נכון שגם את מה שהיה ביוון העתיקה אפשר לכנות דמוקרטיה. אני חושב שהסעיף הזה משמעותי ועם כל הכבוד לא רואה איך אפשר להתפשר עליו. או שאנחנו מדינה נורמלית או שלא. אגב, ובהכללה גסה מאד, מדהים שציבור הכיפות הסרוגות מאזור המרכז (גבעת שמואל וכו’), שבשנים האחרונות נוטה יותר ויותר לכיוון הליברלי-אמריקאי, פתאום מוכן לתת לפוליטיקאים שלו כוח מוגזם. או שאולי זה לא כך כך מפתיע וממחיש יותר מכל איפה מה סדר העדיפויות האמיתי שלו: ארץ ישראל השלמה קודם כל.
לא מסכים עם הסימטריה ואני באמת חושב שקצת קשה לטעון שקיימת ‘דיקטטורת בגץ’ שמכתיבה לחלוטין את הכיוון אליו הולכת המדינה. יש גבול להגזמות. אפשר לא לאהוב החלטה או שתיים או עשרים, אבל אסתר חיות היא עדיין לא ראש ממשלת ישראל ובגץ עדיין לא מכריע פה מלחמות כמו שנטען במרומז
שוב, ואי אפשר להדגיש את זה יותר, פסילת חוקים ועילת הסבירות הן רק חלק מהרפורמה. אני מקשיב למנדלבליט באומרו שאבדן עצמאות היועצים המשפטיים תהרוג אותנו לא פחות. זה לא קשור למה שכתבת אבל זה מתפספס בשיח, גרוע מאד
מסכים. הבעיה היא עם כל מה שבאמצע שאתה לוקח כמובן מאליו ואני (ואחרים) ממש לא. “פחות כוח לבג"צ, ידה ידה ידה איראן או פולין”. התרבות של הידברות + המבנה הפוליטי שמחחייב הגעה לפשרות בזמן הקמת קואליציה ותוך כהונתה לא הולכים להתפייד בין לילה. אי אפשר לאחוז את המקל משני קצותיו - או שבג"צ חזק מספיק למנוע דיקטטורות במו ידיו וגם מכתיב מדיניות לממשלה, או שלא.
ארץ ישראל השלמה זה רעיון מת לחלוטין ובאמת שאני לא מבין את הקישור שאתה עושה.
אם אנחנו לא יכולים לקיים את הדיון הזה בלי להבין שמנדלבליט הוא במקרה הטוב בבואה של רוטמן אז אנחנו בבעיה. לגופו של עניין, האם לדעתך המקרה עם אקוניס בו נאלץ להגן על עצמו כי יועמש המשרד סירב הוא לא איום ונורא? אין מה לדבר בכלל על כך שבין זה לרצון העם או לזכויות אדם אין כלום, זה פשוט מנהל קלוקל.
זכור לי שהיה פה אדם אחד לפחות שצווח שאין שופטים מזרחים וזה נובע מכל מינה סיבות הזויות.
תסלחו לי ילדים אבל אני פחות בקטע של לדון על “רגשות” ופילוסופיה זולה, אני בקטע של עובדות.
אז הנה הסבר מעולה ונכון לפירוק החרטא שנטענה שאין שופטים מזרחים
א. לא טענתי שלא היה שופט מזרחי בבית משפט העליון כי היו כמה וצינתי את זה, לא היה מרוקאי.
אין כרגע שום שום שופט מרוקאי או אפילו מזרחי בבית משפט העליון ורובם אנשי שמאל.
כרגיל אתה צועק וצועק ובתיבת התהודה שאתה חי בה זה נורמלי אבל הציוץ שלך לא סתר את טענה שלי רק “מפיל את האשמה על הימין”
שקד היתה היוצא מן הכלל בגלל צירוף מקרים שנקרא אפי נווה. בד"כ וכמעט תמיד ראש לשכת עורכי הדין מצטרף לשופטים בועדה . בגלל חור במטריקס שקד הצליחה למנות כמה שופטים בודדים לימין (שלא מפירים את היתרון הברור לשמאל)
ד"ש ליוסף אלרון
שאלה לי אלייך, יותר אכפת לך שהוא יהיה מרוקאי או שהוא יוצא מדינות המזרח?
אני יכול לציין שאין גם שום שופט אתיופי או שופט יוצא בריה"מ, אבל מזה לא אכפת לך!מעניין אותי מאוד למה.
וזה מופיע בראש הרשימה ממש למעלה, אני אפילו לא מנסה לחפור יותר כי הוא חוזר על עצמו על המשפט הזה בכמה ראיונות איתו . אז תגיד לי באמת חיפשת? אני לא כל כך מאמין לך אם להיות כנה.
זה לא הד אומינם כי התיחסתי לציוץ שלך , הוא לא סותר את מה שכתבתי אלא רק מפיל את זה על הימין.
דרך אגב רק אני חושב שמשתמש אשר עשה את “הד אומינם לדרך חיים שלו” (ביבסטים תוכיח לי שאתה לא צופה בערוץ 14!) מאשים אחרים במה שהוא עושה פה כמעט בכל הודעה שלו?
הטענה המרכזית שלי וכתבתי את זה במפורש שאין גיון לא אידואלוגי ולא עדתי בבית משפט העליון אז זה מסכם את הכל.
הועדה לבחירת שופטים בנויה בצורה ברורה שהשופטים ממנים את עצמם, אני לא חושב שיש מישהו רציני שחולק על זה . קטע וידאו עם לוין וטאוב מסביר את זה בצורה ברורה. שהשופטים ובמיוחד מי שממנה (נשיא או נשיאת בית משפט העליון) הם באותה דעה ועדה אז די ברור הכיון של מי שלרוב מתמנה.
ואחרי שהשבתי על כל הטענות שלך. אני יקשיב לעצה שקיבלתי מזמן ויפסיק להגיב לך.
אד הומינם+תקיפה אישית בכל הכח.
אבל בוא נתעכב על זה:
אני אצטרך שתצטט את כל ההודעות שעשיתי זאת, על מנת שנוכל לראות אם זה באמת נכון דרך ביצוע חישוב.
אני מצטער, אבל כפי שכתבת לי “אני לא כל כך מאמין לך, אם אני אהיה כנה”.
אם תמשיך להגיד משהו אינסוף פעמים זה לא יהפוך את זה לנכון. הסבירו לך מדוע זה לא נכון וכיצד הועידה בנויה. אם אתה בוחר להתעלם מכך ולהמשיך לטחון את השקר הזה אז לבריאות.
אם לנו אתה לא מאמין, אז אולי לפחות תאמין לאתר ממשלתי. https://www.gov.il/he/departments/guides/judges_nomination_committee
אקשיב*
זה לא עונה לי על השאלה, אלא כתבת פה משפט מתחמק שאיני מבין כיצד הוא קשור לשאלה ששאלתי.
אני אשמח לתת לך גם עצה, אל תפיץ פייק קודם כל תבדוק.
אני אומנם מסכים עם כמעט כל מה שכתבת (פחות עם הסגנון בכנות), אבל ספציפית לגבי הנקודה הזאת, עקרונית הועדה הקיימת מחזיקה שני שופטים, נשיאת העליון, ושני עורכי דין מלשכת עו"ד אל מול 4 מהצד הפוליטי. תיאורטית, וזאת לדעתי כן טענה שאני מבין: השופטים (אם אני שם גם את עורכי הדין תחת אותה קטגוריה) כן יכולים להמשיך למנות את מי שהם רוצים ללא תלות במה הפוליטיקאים אומרים. במצב כזה, בכל הנוגע למינויים אין רגולציה על הצד של בג"צ.
באספקט זה אני כן מסכים שצריך רפורמה, רק לא אחת קיצונית כמו שמציג לוין.
יריב לוין אמר את זה בצורה מצוינת:
תשעה חברים בועדה.
שלושה שופטים
2 נציגים לישכת עורכי דין.
2 נציגים ממשלה
נציג קואליציה ואופוזיציה
העורכי דין כמעט תמיד יקחו את הצד של השופטים. (אפי נווה היה יוצא דופן ובאופן מפתיע הוגש נגדו כתב אישום שזה סיפור נפרד לחלוטין) הגענו לחמישה בעד השופטים. השמאל תמיד ילך עם השופטים. כבר שש ועכשיו שהשמאל בשלטון מן הסתם הרוב היה יותר גדול כי יהיה להם שתי נציגים בממשלה. מה קורה שהימין בשלטון, יש עדין תעודת ביטוח כי יהיה להם רוב נגדי של לישכה ואופוזיציה.
תחזרו לניסקורן בתור שר משפטים. הוא מינה כמו חותמת גומי עשרות שופטים ללא הסכמה של הימין. וזה בכמה שעות.
וכל זה בישיבה סוגרה וללא שום שקיפות.
אני רוצה שהשופטים יגיעו לועדת החוקה וישאלו אותם שאלות לגבי מה עמדה שלהם לגבי דת ומדינה נושאים מדינים ועוד זה המינימום. למה ששופטים לפני מינוי לעליון לא יגיעו וישאלו שאלות לגבי המצע שלהם? זה בלי קשר לרפורמה.
למה נשיאת בית העליון לא מגיעה לבית המחוקקים ונשאלת שאלות?
זה לא נכון כי מאז חוק סער, צריך רוב של 7 כדי למנות שופט עליון. כלומר, כל השופטים שממונים צריכים להיות בהסכמה רחבה (כלומר בעיקר של הקואליציה והשופטים). לכן המינויים בעשור האחרון הרבה יותר מאוזנים.
לא שאני לא תומך בשינוי הרכב הועדה, אבל בגדול העוול העיקרי שהשופטים+עו"ד שלטו במינויים לעליון נגמר.
אני חושב שאנחנו מסכימים ודרושה פה הידברות. יותר מכך, מה שגם כן לדעתי הוא די קונצנזוס פה, הכי טוב אם ישבו הצדדים וידברו על חוקה שתעגן מה כן ומה לא. אבל - יש גם קונטקסט והוא קריטי במקרה הזה. ההתקפות על מערכת המשפט, לחקור את החוקרים, דרעי מורשע וחוזר, ביבי מצטלם בבית משפט עם השרים מאחוריו כמו כנופיה - כל זה לא מקרי. החבורה הנוכחית הרוויחה ביושר את החשדנות כלפי הכוונות שלה והרס שלטון החוק כבר החל. או כמו שדן מרידור אמר בפודקאסט שקישרתי אליו - ביבי יודע בדיוק מה הוא עושה.
סמנטיקה. הנקודה היא שכדי לממש את האידאולוגיה של סמוטריץ’ הוא צריך להזיז מהדרך את בגצ והדיבורים שלו על זכויות אדם וכולם שווים בפני החוק. זה לא בדיוק הולך ביחד.
n12 עם כותרת הגיונית וסבירה כהרגלם.
אם כבר מדברים על מות הדמוקרטיה וכל זה - אז עצם השיח על הוצאה של נתניהו לנבצרות הוא האקט הכי לא דמוקרטי שקורה פה מאז נובמבר.
אחלה עקרונות ואני אפילו דיי בעדם. אפשר להתווכח האם יישום כזה או אחר שלהם הוא רצוי בחקיקה (כגון חוק איסור כהונה כראש ממשלה לנאשם בפלילים), אבל זה ויכוח שצריכים להכריע, ובכן, המחוקקים. ראינו למשל שבממשלה היוצאת לא הייתה תמיכה מספקת כדי להעביר את החוק. (כנהוג בקודש בישראל, עשיתי פה מיקס יפה בין הרשות המחוקקת לרשות המבצעת)
נכון להיום, ותקן אותי אם אני טועה, אין שום בסיס בחוק לפיו בכלל אפשר לשקול הוצאה של נתניהו לנבצרות. על כן, כל דיון בנושא על ידי גורמים משפטיים (במקום הבהרה מיידית וחד משמעית שהדבר נמצא מחוץ לחוקי המשחק הנוכחיים), יהיו היועצת המשפטית ויהיו בג"ץ, הוא מופרך מן היסוד ומשמש ככלי חורג מסמכות כדי להטיל מורא על הממשלה.
עד כה היועמשי״ת לא התייחסה כלל לרעיון הזה, אבל התנועה לאיכות השלטון (ירתה לנו ברגל ו)פנתה לבג״צ לבקש להכריז על ניבצרות של ראש הממשלה. אגב, זה הליך שכן קיים בחוק ואתה מאוד רוצה שהוא ימשיך להתקיים למקרי קיצון שבהם יהיה צריך להשתמש בכלי הזה, גם אם לא לעת הנוכחית. בג״ץ חייב להתייחס להליך הזה בצורה ראויה ולכן הטיל על היועמשי״ת להגיש את חוות דעתה. זה לא אומר שעכשיו בג״ץ בכלל מהרהר בדבר, אלא שלבג״ץ אין ברירה. גוף פרטי הגיש בג״ץ נגד גוף ציבורי ולמזלנו בג״ץ חייב לדון בעתירה.
מבטיח לך שגם היועמשי״ת וגם בג״ץ ינפנפו את העתירה הזו מכל המדרגות, אבל בינתיים הממשלה הדורסנית משתמשת בדלק הזה בשביל להמשיך לדרוס את מוסדות השלטון ולהשליך טרור על כל מי שמעז לחשוב בכלל כנגדם.
יודע איפה תתחיל הבעיה?
מחר מחרתיים המשטרה תחליט לעצור את אנדר לתקופת זמן בלתי מוגבלת. עורך הדין של אנדר יפנה לבג״ץ לבקש שישחררו את אנדר ממעצר ללא עילה שהוא מוחזק בו. בג״ץ יפנה לממשלה (כמו שהוא פונה עכשיו ליועמשי״ת) ויבקש הסבר למה המשטרה עוצרת את אנדר לתקופה לא מוגבלת ללא עילה.
בזמן הזה הממשלה תוציא חוק יסוד: המעצר ״ניתן לעצור כל אדם לתקופה בלתי מוגבלת ללא עילה, ודרך אגב - זין על העו״ד של אנדר״ ועד שבג״ץ יקבל את תגובת הממשלה היא כבר תהיה לא רלוונטית ואתה תמשיך להרקב בתא המעצר. how lovley…
בחיי שלא מבין מה עובר לכם בראש ואיך אתם נופלים בדמגוגיה הזולה של האנסים שיושבים בממשלה עכשיו. זה הטוסיק שלכם שהם חמים עליו אם לא שמתם לב חילונים יקרים שלי - יהדות התורה ממש, אבל ממש מחכים כבר לפיסקת התגברות בשביל לשנות את הסטטוס-קוו. ושאלוהים יעזור לנו…
כי גם הממשלה היוצאת הבינה שחוק כזה הוא פגיעה בדמוקרטיה. חוק כזה נותן לפרקליטות כוח להסיר מועמדות או להדיח ראש ממשלה מכהן ללא שום הליך שיפוטי שקוף.
רגע, זה לא מה שחשבתם שקורה עכשיו עם הנבצרות? לא. בעניין הנבצרות יש הליך שיפוטי וראוי שיהיה כזה, חוק איסור כהונה לנאשם בפלילים מייתר את ההליך המשפטי.
אבל צריך שתהיה יכולת להכריז על ראש הממשלה כבלתי כשיר.
אפילו הממשלה המופרכת והבעייתית הזו לא מוציאה לגמרי את רעיון הנבצרות מחוץ לחוק, אלא רק רוצה להגביל אותו למצבים רפואיים או נפשיים.
כלומר, אם ראש הממשלה ינקוט בצעדים הרסניים כמו ניתוק היחסים עם ארה״ב (נגיד רק כי בא לו כי הם גויים למשל), או הכרזת מלחמה בפועל וגיוס מול איראן, או שיגור טילים באליסטיים על סין כי יש להם עיניים מלוכסנות, או כליאה של כל האתיופים והריגתם כי הם בעצם לא יהודים ועלו לפה שלא כחוק - כל אלו יהיו בסדר גמור ולא נוכל להכריז שראש הממשלה קצת חרג מסמכותו. בריא, שפוי, רק נו… קצת קיצוני ולא דמוקרטי - למי אכפת?..
הבעיה היא שעם או בלי להתכוון אתה מייצר מדרג לפיו עקרון הכרעת הרוב חזק יותר משאר עקרונות הדמוקרטיה ואז טוען שכשהעקרונות מתנגשים יש לפעול קודם כל על סמך העקרון עליו אתה החלטת. אני לעומת זאת חושב שהמעמד של עקרון הכרעת הרוב הרבה יותר חזק ויציב ודווקא העקרונות האחרים (שלטון החוק והגבלת השלטון) הם עקרונות שהרבה יותר בסכנה ויש להגן עליהם יותר.
