אני לא רואה בוידאו תנועות חדות. אני רואה אדם שירו בו מתפתל מכאבים. אתה חושב שזה סביר שאדם שדקר כן סכין כזה קטנה יעשה את זה כשיש לו מטען חבלה על הגוף? זה לא סביר בדיוק כמו כמו אצל המחבל שאלאור שלח לגיהנום.
מעניין מה השם של החיילת.
אם יש ספק, אין ספק.
האם אני חושב שזה סביר? אחרי מספר פעמים שציפיתי בסרטון מהמקום הנוח שלי בספה בבית הגעתי למסקנה שלא. האם החיילת חשבה שיש ספק? כנראה שכן. אין לה את הלוקסוס הזה שיש לכולם בו הם יכולים לצפות בסרטון ולהחליט.
אלאור הגיע לאירוע שהסתיים.
היא נמצאת באירוע בו היא הייתה תחת איום, האדרנלין בשמיים, והיא רואה תנועה מאדם שלפני כמה שניות ניסה להרוג אותה ואת החבר שלה.
אלאור ביצע פעולה קרת רוח באירוע שכבר הסתיים מבחינה בטחונית.
גם לאלאור היה ספק, מאוד קטן, זה משנה אם זה אחרי 5 שניות או אחרי רבע שעה? לא יכלו לדעת גם אז מה יש למחבל על הגוף.
שוב, מעניין מה היה קורה אילו זאת לא הייתה בחורה, אלא חייל מזרחי מאיזה דימונה בשם מיקו שרעבי. הילדה הזאת גיבורה, אלאור הוא רוצח שצריך ללכת לכלא. בשורה התחתונה שניהם עשו מה שהמדינה צריכה לעשות כבר 20 שנה-לשלוח מחבלים לעולם הבא. לרוב, הם לא חוזרים לעשות פיגועים.
הבעיה היא שהתקשורת, מכל סוג, ממהרת מידיי לקבוע מה היה למרות שזה לא התפקיד שלה, ובני אדם כמוני וכמוכם מגבשים דעה על מה שקרה בהתאם לעמדה הפוליטית שלהם. זה לא שכשומעים את הדיווח של פוקס ניוז מקבלים דיווח מהימן ואובייקטיבי כן? אלאור המאמי הלאומי ואבו אלקיעאן המחבל הטרוריסט.
הבעיה היא שברגע שעיתונאות ויתרה על השאיפה להיות אובייקטיבית הכל ממוסגר בדעה. ואז בעצם אין שום ערך לשום דיווח חדשותי. זה קורה בכל התחומים.
בשביל זה יש בתי משפט.
השאלה איזה בתי משפט ליאור. בתי משפט שקובעים שבנאדם לא התכוון להרוג בגלל שגודל הסכין לא הייתה ארוכה מספיק, היא לא לגיטימית בעיניי, בנינו-היא מזמן איבדה לגיטימציה ציבורית.
מידת הקטלניות של כלי הנשק בהחלט יכולה להוות אינדיקציה לכוונה או היעדרה. וכן אני מצפה מבתי משפט לרדת לרזולוציות. אני גם מצפה שיהיה הבדל בענישה לפי חומרת התוצאה.
אגב על איזה מקרה מדובר עם הסכין?
זה לא התפקיד של החיילת לבצע כאלה שיקולים בזמן אמת, ובוודאי שלא ביכולתה כשמדובר באירוע שכולו לקח בדיוק 10 שניות (מוזמנים כולם לראות את הסרטון). המחבל ביצע תנועות, מספיק ספק הכי קטן כדי לתת לו כדור בראש. אין לי שום בעיה עם זה ואוי ואבוי לנו אם יינקטו כנגדה אילו צעדים.
המקרה של אלאור היה שונה מאוד, הזמן שעבר והעובדה שהמחבל כבר עבר בדיקות הופכים את זה לאירוע אחר לגמרי. ואגב, גם שם הרגשתי מאוד מאוד לא בנח עם מה שקרה לו. מדינה שרוצה לשמור על עצמה צריכה להרגיש בנח כשלא נותנים 100% זכויות לטרוריסטים שסתם הולכים ברחוב ומתחילים לדקור אזרחים ממניעים לאומניים השוללים את קיום המדינה.
2 לייקים
הבעיה במקרה אלאור עזריה לטעמי בכלל לא קשורה ל-“זכויותיו” של המחבל אלא לחוסר המשמעת של החייל ומה שהוא הרשה לעצמו לעשות. מצוין שנענש, נשק זה לא צחוק ואתה לא מחליט על דעת עצמך להוציא להורג מישהו (גם אם היה ראוי מאד להרוג אותו).
לייק 1
מצטער, אני לא חשוד בשמאלנות יתר. אבל כולנו פה יודעים שאלעור אזריה בחימום מקודם של המתנחלים בחברון (שאחרי זה זרקו אותו לכלבים) החליט להוציא את המחבל להורג. חייל לא צריך להיות “מוציא להורג”. זה לא אנרכיה.
דרך אגב, עד היום אני לא מצליח להבין איך הוא לא מבין שיש מצלמה שם בכל מקום. אני היתי שם בסדיר לתקופה לא ארוכה וידעתי את זה בעצמי. זה המחיר של “רעל מוגזם”.
המקרה של החיילת כאמור שונה כי כל מי שיש לו זוג עינים מבין שזה היה הגנה עצמית.
דרך אגב, אני מסכים לחלוטין עם אלו שטענו שהפכו אותו לשעיר לעזאזל והעונש היה מוגזם. גם המשפט שלו היה “מורעל” מראש כי בוגי והרמטכל הבדיחה שהיה בזמנו, לא הצליחו לסתום את הפה ולתת לבית משפט להחליט. אבל זה כבר דיון אחר.
דרך אגב 2, מחבל שהגיע בשביל לרצוח יהודים את האירוע הוא צריך לסיים עם הבתולות שלו ב"גן עדן" ולא בחיים. הבעיה הגדולה שהם נשארים לרוב לספר את הסיפור שלהם לנכדים…
אין עם זה שום בעיה בעיני, על התנאים בכלא ועל העובדה שרובם משתחררים לפני שהם בני 60 זה משהו אחר.
ובואו, בסופו של דבר אליאור עזריה קיבל 9 חודשים בכלא צבאי. לא עונש מוגזם ולא נעליים.
על תנאי ושיחרור מהצבא זה מספיק בשבילי. וזה בערך מה שהוא היה מקבל אם זה לא היה פרופיל גבוה ובלי התערבות של הרמטכל ושר הביטחון.
איזה חוקים? אני לא עוקב…
חוק שמאפשר לשוטר לעשות חיפוש בבית ללא צו בית משפט
חוק שמאפשר לשופט למחוק פוסט ש"פוגע" ברגשות הציבור.
חוק שמנסה להגביל מועמדות של אדם פוליטי בגלל הגשת כתב אישום.
על השניים הראשונים אני נעלב מעצם השאלה.
בחוק השלישי לעומת זאת אני תומך.
ישות פוליטית לא זכאית להגנה שזכאי לה האדם הפשוט. כשישות פוליטית מנצלת את החוק או היעדרו היא פוגעת באדם הפשוט ואסור לתת לה כוח כזה. מאחר ואנחנו במשטר פרלמנטרי בו לזהות האדם אין באמת חשיבות אין שום פגיעה בבוחר כאשר נמנע מאדם (שהוגש נגדו כתב אישום על ידי היועמש, בהמלצת המשטרה והפרקליטות) מסוים להיות מועמד.
הרעיון שבן אדם אחד מחזיק מפלגה וגוש במשטר פרלמנטרי הוא מסוכן. הרעיון שאותו אדם גורר אותי ל3 מערכות בחירות הוא מסוכן. הרעיון שבסוף אדם עם 6 מנדטים עומד בראשות המדינה הוא מסוכן. מאחר ואיבדנו את הראש צריך חוקים שיסדירו נורמות שלטוניות.
לייק 1
ובכל זאת הממשלה שאתה תמכת בה שואפת לחוקק את החוקים האלו.
אז מה שאתה אומר, שמי שיקבע פה זהות של ראשי ממשלה זה יועץ משפטי לממשלה. לא ימצא חן בעיניו פשוט “יתפור” תיק למועמד שהוא לא אהב.
אני למשל חושב שמי שצריך להכריע פה זה לא חונטה משפטית או אליטה מצומצמת אלא הציבור הישראלי . ובטח שלא לתת למפלגה שלא עוברת את אחוז החסימה בכל סקר שקיים לחוקק חוק כזה, זה מעוות.
לא יפה לזרות מלח על הפצעים. אני לא אעשה את זה שוב אבל לא משנה למי הייתי מצביע כל ממשלה הייתה שואפת לחוקק חוקים פאשיסטיים בזמנים אלה, כך שהחלופה היא לא להצביע ולך אין את הנוצות האלה להתפאר בן עד כמה שזכור לי😘
לגבי האוף טופיקון השני:
לא. מה שאני אומר זה שהכנסת מסמיכה את היועץ, את הפרקליטות ואת המשטרה להגן על עצמה מפני עצמה.
אני לא מקבל את הטיעון הזה כאילו הציבור הישראלי בחר את זה… אף אחד בציבור הישראלי לא רצה 3 מערכות בחירות. אף אחד לא רצה רוטציות הזויות ואף אחד לא רצה מפלגות חד ספרתיות שמנהלות את הממשלה.
הציבור הישראלי נאנס 3 פעמים על ידי נבחריו כי לנבחריו אין שום נורמה שלטונית. החונטה המשפטית שתוסמך לכך על ידי החונטה הפרלמנטרית, תהווה בלם לטירוף של פוליטיקאים כדי להגן על הציבור הישראלי.
לייק 1
גם לא היה מאושר תחתיו איכוני שב״כ…. רגע
הציבור הישראלי חד משמעית קיבל בדיוק מה שבחר, כי הוא הצביע 4 פעמים ברצף עבור פוליטיקאים שפסלו כל אפשרות סבירה אחרת. מה לעשות שיש מגבלות, והבוחר הישראלי הראה לנו בצורה המובהקת ביותר שאפשר שכל החלופות גרועות יותר בעיניו. בכלל, אין שום משמעות למילה “רצה” במקרה הזה חוץ מהמשמעות היחסית. מתאים יותר לדבר על העדפה אולי.
לייק 1
זה נכון רק על הנייר. בפועל, במדינת ישראל הדבר היחיד שמשנה לבוחר הממוצע הוא זהות המועמד. אין לאף אחד בממשלה אג’נדה אידאולוגית/מדינית/כלכלית לפיה הוא פועל בעקביות. מפלגות קמות בלי מצע ומשיגות מספרים דו ספרתיים בלי מצע רק כי יש להן “כוכב” במקום הראשון. זה מתבטא בצורה הטובה ביותר ביש עתיד ובמה שהייתה כחול לבן, אבל גם הליכוד כזו. העבודה ומרצ היו מתות ללכת לשם, ואכן איבדו כל קשר לאידאולוגיה למרות שמרצ הייתה צדיקה בסדום מהבחינה הזו, אבל הן לא מצליחות למצוא אף מועמד שיסחוף אחריו ציבור. אנשים מצביעים לאדם ולא לרעיון ואפילו לא למפלגה. זה אפילו מתבטא לא מעט ברמת השיח ב"למי הצבעתי? ללפיד/בנט/ביבי" ולא ליש עתיד/ימינה/ליכוד.
כשאתה מונע מביבי להתמודד, אתה נותן לליכוד וכתוצאה מכך לימין בעיטה לביצים. האם אנשים יפסיקו להיות ימנים כי ביבי לא מועמד? לא, אבל הם יצביעו באחוזים נמוכים יותר, ולכן למרות שהשיטה פרלמנטרית, בישראל זהות המועמד קריטית.
ובלי קשר, למה למנוע ממועמד כלשהו להתמודד אם ציבור נרחב רוצה בו? אתה צודק שהישראלים לא רצו את מה שביבי הביא, כלומר 3 מערכות בחירות, אבל שוב ושוב ושוב (ושוב ושוב ושוב קודם לכן) הם הראו שהוא המועמד עם אחוז התמיכה הגדולה ביותר לראשות הממשלה בפער עצום. גם היום הסקרים מראים את אותה תוצאה.
אם תומכים בליברליות, למה למנוע את זה? אם הציבור רוצה שפבלו אסקובר ינהל את המדינה מהכלא, תפאדל. דמוקרטיה. העיקר שישמרו על טוהר הבחירות כדי לשקף כמה שיותר את רצון העם, מה שאני מאמין שבישראל קורה בצורה די טובה. רוצים לבחור בגנב, שודד, סוחר סמים? אחלה. “לשמור על העם מפני עצמו” זו גישה פטרנליסטית שסותרת באופן מובהק עמדה ליברלית שדוגלת בחופש הפרט.
3 לייקים